(資料圖)

揚(yáng)子晚報(bào)網(wǎng)10月21日訊（記者 郭一鵬） 把孫子送到幼兒園后，湖南懷化一男子回家時(shí)橫穿一所學(xué)校的籃球場，結(jié)果被打球?qū)W生撞倒，診斷為左股骨頸骨折等。之后，男子將學(xué)生及學(xué)校告到法庭，可結(jié)果卻出乎他意料，需要自行承擔(dān)9成責(zé)任。

中國裁判文書網(wǎng)上顯示，2024年6月7日早上，黃某送孫子到懷化中方縣某小學(xué)幼兒園上學(xué)。回家時(shí)，經(jīng)過中方縣某小學(xué)操場，被正在操場上打籃球的學(xué)生小倪撞倒。黃某被送至醫(yī)院治療。6月19日出院，12天花費(fèi)2.6萬余元，最終診斷為左股骨頸骨折等。之后，黃某將學(xué)生小倪及學(xué)校告到法庭。一審法院認(rèn)為，籃球運(yùn)動(dòng)作為典型的群體性、對抗性體育運(yùn)動(dòng)，在劇烈運(yùn)動(dòng)中出現(xiàn)身體碰撞行為是正?，F(xiàn)象。小倪即使與其他球員發(fā)生碰撞，亦不能視為其存在過錯(cuò)，更何況其位于合理場地中，對行人橫穿場地并無預(yù)見性，不能苛求其盡到對不可預(yù)見性行為的觀察注意義務(wù)，并不存在主觀過錯(cuò)，故小倪不承擔(dān)賠償責(zé)任。此外，小倪父母及學(xué)校自愿支付的3676.95元，不予退還。

法院認(rèn)為，黃某作為完全民事行為能力人，應(yīng)懂得籃球場明顯區(qū)別于一般道路，看到球場上有學(xué)生進(jìn)行對抗性的籃球運(yùn)動(dòng)，應(yīng)當(dāng)預(yù)見橫穿球場潛在風(fēng)險(xiǎn)，但黃某仍選擇橫穿球場，應(yīng)視為“自甘冒險(xiǎn)”行為，所產(chǎn)生的損害后果應(yīng)自行承擔(dān)90%。中方縣某小學(xué)未盡到安全保障義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)10%的責(zé)任。

最終，一審法院判決中方縣某小學(xué)賠償黃某醫(yī)療費(fèi)、殘疾賠償金、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)共1.77萬元，駁回黃某其他的訴訟請求。一審判決后，學(xué)校不服上訴。懷化市中院駁回上訴，維持原判。

對此，江蘇同大律師事務(wù)所李小亮律師在接受記者采訪時(shí)分析說，撞人學(xué)生小倪不承擔(dān)責(zé)任的核心法律依據(jù)是《民法典》第1165條的過錯(cuò)責(zé)任原則。侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成以過錯(cuò)為要件。學(xué)生在籃球場這一專用場所內(nèi)進(jìn)行正當(dāng)、合理的體育活動(dòng)，對有人突然橫穿場地?zé)o法預(yù)見，其行為不存在故意或重大過失，因此不構(gòu)成侵權(quán)，不需要承擔(dān)責(zé)任。

對于非活動(dòng)參與者的黃某，雖然他并非打球者，但作為一個(gè)完全民事行為能力人，其主動(dòng)穿越正在進(jìn)行激烈比賽的球場，“明知山有虎，偏向虎山行”，視為其自愿承受該區(qū)域固有的、隨時(shí)可能發(fā)生的碰撞風(fēng)險(xiǎn)，根據(jù)《民法典》第 1173 條規(guī)定，他對自身行為后果承擔(dān)了90%的主要責(zé)任。

學(xué)校之所以承擔(dān)了10%的責(zé)任，是因?yàn)檫`反了《民法典》第1198條的安全保障義務(wù)。學(xué)校作為操場的管理人，對進(jìn)入場地的人員負(fù)有安全保障義務(wù)，例如設(shè)置警示標(biāo)志、采取隔離措施等。由于學(xué)校未履行上述義務(wù)，因此構(gòu)成 “未盡安全保障義務(wù)”。

校對 盛媛媛

關(guān)鍵詞： 最新資訊